梳理過程
?首先對事件進行概述，利用百度指數(shù)對“陶崇園墜樓自殺事件”進行輿情走勢分析；其次盤點近年高校師生輿情事件，利用蜜蜂輿情對本次事件的網(wǎng)民觀點進行分析，此外利用蟻坊軟件對近年高校師生輿情事件的網(wǎng)民觀點進行總結分析，找出二者之間的聯(lián)系；再通過媒體評論得出主流媒體的主要觀點；最后從傳播學角度分析涉事高校在此次輿情事件中行為為什么引起網(wǎng)民高度不滿，同時也探討了導師制存在的問題并揭示了此類事件頻發(fā)的根本原因。
01 事件概述
2018年3月29日，注冊名為“陶崇園姐姐”的用戶發(fā)長微博公布其弟弟陶崇園的相關聊天記錄和照片，稱其在就讀武漢理工大學自動化學院研究生期間，因“長期遭受導師壓迫，被迫叫導師爸爸、給導師買飯打掃衛(wèi)生、被導師阻止深造”等原因，最終“實在受不了了”，于3月26日清晨在學校跳樓自殺。
該微博被各大媒體迅速轉發(fā)，加上武漢理工大學滯后的危機處理飽受網(wǎng)民詬病，加速了事件的發(fā)酵，引起社會各界對高校師生關系和導師權力如何限制的熱烈討論。
02 輿情走勢
利用百度指數(shù)，對“陶崇園墜樓自殺事件”進行搜索，對此事件的關注走勢如下圖所示：
（來源于百度指數(shù)）
第一階段：事件發(fā)酵（3月26日~4月3日）
3月29日， @陶崇園姐姐發(fā)了上述微博。
次日，@陶崇園姐姐將原微轉發(fā)并@楚天都市報、央視新聞、人民日報、澎湃新聞、環(huán)球時報等多家媒體微博。
輿情峰值日期是4月1日，原因是環(huán)球時報等媒體就該事件發(fā)文，自媒體、微博大V積極參與該話題，使得該事件持續(xù)發(fā)酵、升溫。
第二階段：家屬突發(fā)道歉聲明隨后又刪除導致新的關注（4月5日~7日）
在此階段，輿情峰值日期為4月5日，主要是因為@陶崇園姐姐發(fā)微博稱，“希望大家不要再炒作這個事情”，并對武漢理工大學與王攀老師致歉。但當日下午，此微博就被刪除了，令外界不解，從而再度引發(fā)了網(wǎng)民對此事件的關注。
4月6日，主流媒體和自媒體甚至是微博大V對此事件的關注度明顯下降。
但4月7日，@陶崇園姐姐再度發(fā)聲，稱此前微博是“迫于極大壓力，進退兩難”，從而再次掀起輿論熱潮。
第三階段：武漢理工大學回應自殺事件（4月8日之后）
在此階段，輿情峰值日期為4月8日，其原因是4月8日中午，@武漢理工大學官微對此事作出回應，稱導師王攀與陶崇園存在認義父子關系等行為，學校停止王攀的研究生招生資格。這是武漢理工大學第一次對此事做出正面回應，但武漢理工大學的危機公關文稿并未讓網(wǎng)民滿意，網(wǎng)民的關注也從原來追求事件的真相轉移成對高校處理方式的不滿。
03 高校極端事件盤點
隨著陶崇園墜樓自殺事件的不斷發(fā)酵，再加上校方回應沒能安撫好廣大網(wǎng)民的激憤情緒，過去發(fā)生的相關事件陸續(xù)被曝光。
正是因為此前多次發(fā)生類似事件，已經(jīng)積累了一定關注度，所以導致陶崇園事件會迅速引發(fā)關注。校方回應又大多在風口浪尖上迫于無奈發(fā)表聲明要徹查真相，但最后部分事件不了了之，從而加大了公眾對相關事件后校方能否有效處理的不信任，也加劇了對武漢理工大學回應態(tài)度的不滿。
04?網(wǎng)民觀點
通過對各大媒體的新聞報道、微博、微信文章的評論觀點進行整理，得出媒體和網(wǎng)民對陶崇園墜樓自殺事件的主要觀點。
（來源于蜜蜂輿情）
從蜜蜂輿情分析報告給出的數(shù)據(jù)可知：
1、質(zhì)疑學校處理結果，不滿校方說辭，指責校方無作為；（51%）
@一只喵喵叫的小腦斧：整篇通報避輕就重，認義父子關系？經(jīng)過陶同學親生父母同意了嗎？說的出口？未發(fā)現(xiàn)阻撓陶同學進修和做家務行為，意思就是聊天記錄是假的了？
2、認為學校是迫于輿論壓力，敷衍給出的回應（22%）
@汪汪汪與汪汪汪：遲遲不回應，這是偏離正道的第一步；好不容易回應了一個，卻又像是有點敷衍有點清高的樣子，且不說回應的內(nèi)容存疑，連抬頭和落款都沒有，這是偏離正道的第二步。
3、回應太晚，不夠重視這起事件（8%）
@古香古食：都過去十幾天了 不覺得有點晚么。
4、認為武理回應不當，不如北大、南大等高校（7%）
@wanderSCI：跟北大和南大處理的方式差的不是一點半點。也許這就是層次的差距
5、影響學校聲譽，表示報考學校不會選擇武理（6%）
@石門傑森斯坦森：以后孩子千萬不能報這個學校。
6、相信學校給的說法（6%）
@夢回三國聆音：相信學校是在調(diào)查清楚事實真相的情況下發(fā)出的情況通報，希望大家不要再抹黑學校，不信謠不傳謠。
除了上述報告中觀點外，對此事的觀點還存在以下幾個方面：
1、討論高校師生關系。如：師生關系應僅局限于學習工作還是應該擴展到生活，還有導師制存在缺陷，導師權力是否過大等等。
2、關注學生的學術能力和成果的同時，高校和老師更應該關注學生的心理健康。
3、批評中國的教育體制，磨掉了學生的野性，只剩下容忍，不會拒絕，心理過于脆弱，只能以死來反抗，其實是最無力的。學生的自我保護能力有限，需要相關校方和相關部門給予學生幫助和保護。
4、希望媒體和網(wǎng)民保持理智，實事求是，就事論事，不能引起社會恐慌。
05?“高校師生問題”網(wǎng)民觀點分析
（來源于蟻坊軟件）
從鷹擊早發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)分可以看出：
- 呼吁嚴懲涉事人員（45%）
- 鼓勵受害人站出來舉報（21%）
- 導師制度存在缺陷，學生反抗能力有限（9%）
- 討論學校處理方式及形象（8%）
- 質(zhì)疑學校的用人制度（7%）
- 講述遭遇老師騷擾的經(jīng)過（6%）
- 其他觀點（4%）
總結：對比此次陶崇園墜樓自殺事件與此前事件的網(wǎng)民觀點，發(fā)現(xiàn)二者高度相似，主要是三個方面。一是學生反抗能力有限，呼吁校方和有關部門對學生給予幫助和保護；二是質(zhì)疑校方的處理方式，過于敷衍；三是對導師制提出質(zhì)疑，對導師權力如何限制進行激烈討論。
06 媒體評論
打破研究生“老板制”培養(yǎng)模式需分散導師權力
這種“老板制”培養(yǎng)模式盡管長期為學術界內(nèi)部所詬病，但由于其帶給既得利益者的收益驚人，成本低廉而長期得不到解決，甚至固化下來。若想從根本上改變這些只能試著分散導師教授對學生的專屬管理權和命運的掌握，并擴大監(jiān)督和投訴處理的透明度。
(2018.1.19 界面評論)
莫讓導師權力成脫韁之馬
他山之石，可資對照：在國外很多現(xiàn)代大學，都對導師的權責作了明晰規(guī)定，比如在防治校園性騷擾方面，明示教師不應與有直接權力關系的學生發(fā)生性和親密、浪漫關系；在能否讓學生干雜活問題上，則要求導師不能超越職權范圍布置學生做與學習、科研無關的事務，如果要布置不相關的任務，將不屬于導師職權范圍，學生是否愿意做，要聽學生意見，導師要按勞動法規(guī)定給學生合法報酬。
（2018.1.20 央視新聞）
師德淪喪者不配為師
師德是教師的靈魂。一個教師如果師德滑坡、缺失和淪喪，意味著其靈魂也比較骯臟?！扒Ю镏虧⒂谙佈ā保處熑绻蛔⒅貛煹屡嘤?，任由私欲、色欲不斷膨脹，節(jié)操不保終累大德，最終必將發(fā)展到不可收拾的地步。有的教師為了滿足不斷膨脹的欲望，發(fā)生這樣那樣的問題，甚至走上了違法犯罪的道路。
（2018.4.7?荊楚網(wǎng)）
令師德淪喪者寸步難行
要建立健全師德建設長效機制，需要把“師德師風檔案”作為一種終身制度，詳細記錄教師任職前后有無違法違規(guī)違紀行為，師德年度考核情況，走到哪里帶到哪里。對師德淪喪者要一票否決，清除出教師隊伍，不能抱有白璧微瑕、瑕不掩瑜的態(tài)度，令學生受害學校蒙羞。
（2018.4.8 新華時評）
反高校性騷擾：如何將“網(wǎng)絡風暴”變?yōu)椤爸贫刃苑婪丁保?/strong>
在厘清了這兩點之后，未來高校性騷擾的防范機制和解決之道，至少要處理以下的問題：如何制度化，特別是建立從舉報、取證到調(diào)查的一整套制度，不僅保護學生，也保護教師本身；如何在職業(yè)共同體的內(nèi)部裁判權與行政權力之間保持平衡。在此，簡單拷貝美國的制度并不恰當，實踐中也很難操作。
（2018.4.9?澎拜新聞）
07 輿情點評
從最早的廣西女生遭論文導師猥褻事件到北航陳小武性騷擾事件，接著是西安交大“寒門學子”之死，再到如今的武漢理工研究生陶崇園墜亡事件，主流媒體和自媒體都相繼爆出了許多“辣眼睛”的聊天記錄、圖片來佐證事實，直指“導師-學生”關系的扭曲。
但即便是面對網(wǎng)上的種種輿論，多數(shù)涉事高校都采取了發(fā)表聲明最后不了了之的態(tài)度，加大了公眾對此次武漢理工研究生陶崇園墜亡事件的關注程度。而涉事高校遲來的“情況說明”和“處理結果”，既沒有抬頭，也沒有署名和公章，而且并未對事件的關鍵細節(jié)上進行公示，實在難以令人信服。此外，陶崇園姐姐還披露了校方態(tài)度遮掩、刪帖、給自己施壓等行為，這與4月5日被爆沈陽教授性侵事件中涉及的三所高校的做法完全不同，后者公開公正坦蕩透明，終止和涉事導師簽訂的兼職教授協(xié)議，重啟對涉事導師的調(diào)查工作。兩次事件時間相近，但涉事高校的做法卻形成了鮮明對比，從而大大加劇了武漢理工大學研究生墜亡事件的輿情發(fā)酵程度。（對此，“小強傳播”曾有分析武漢理工關于陶崇園的通報為什么讓人生氣？看完后傳播學教授坐不住了！）
不得不說，在此次輿情事件中，武漢理工大學的危機公關處理實在是不夠妥當。他們應該采取積極的態(tài)度，首先在事件發(fā)生后第一時間內(nèi)向公眾和媒體公布全面真實的信息，擺正自我公正的態(tài)度，滿足網(wǎng)民的知情權，才能消滅謠言，提高自己的公信力，并且安撫網(wǎng)民情緒；其次對于輿論的質(zhì)疑，要及時回應、道歉，查明真相，并公之于眾；最后在面對學校負面新聞，例如性騷擾、奴役學生等，要采取“零容忍”的態(tài)度，只有這樣才能獲得公眾的認可。
導師對學生性騷擾和 “奴役”，都不是首次被曝出，很明顯現(xiàn)有導師制存在問題。導師過多地在學術科研以及個人生活上干涉學生；再加上“導師資助制”的推行，加大了導師對學生的控制力度。與其說是導師制，不如說是“老板制”更為貼切。而對導師權力的限制多局限在學術方面，因此學生變得更加弱勢。
本次事件中，研究生導師的權力受到多方質(zhì)疑。那么到底該不該賦予導師權力呢？答案自然是肯定的。導師應該擁有局域內(nèi)的特定權力，比如招生、培養(yǎng)學生等，而不是導師自創(chuàng)的在人才培養(yǎng)之外的權力，讓學生充當“保姆”、“家奴”。黨中央反復強調(diào)干部不能對上級搞人身依附，研究生對導師也同樣如此，教育就是一培養(yǎng)具有獨立人格的人才，師生人身依附何談人格獨立。雖然2014年廈大博導吳春明“誘奸門”事件發(fā)生后，教育部明確了高校師德“紅七條”，就以負面清單形式確定了導師權力的邊界，但仍然無法杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。這主要是因為具體的實施還要看各個高校，而高校導師眾多，每位導師與研究生接觸的時間和空間都相對獨立，監(jiān)管難度大。
同門點評
值得學習借鑒的方面：
（1）將百度指數(shù)的事件熱度走勢圖與事件階段分析相結合，會使得整個事件脈絡更加清晰，也能讓受眾更加了解每個階段的輿情。
（2）把“陶崇園墜樓自殺事件”這一個案與“近年高校師生問題”進行對比分析，分析角度新穎且更有價值，值得學習。
（3）輿情研判環(huán)節(jié)不僅有對學校的公關建議，還加入了對導師制的討論，考慮很全面。
需要改進的方面：
（1）走勢分析中第三階段的時間設置是4月8日至今，但是這與給出的百度指數(shù)走勢圖的時間不相符
（2）“近年高校師生問題”網(wǎng)民觀點分析這個版塊，概括有些簡略，如果插入一些意見領袖的言論作為佐證會更好。
（3）媒體評論版塊，每個觀點僅有一家媒體的言論作為佐證，如果多寫幾家具有同一觀點的媒體言論，該輿論的代表性會更好。
作者：?謝玉佳
首席增長官CGO薦讀：
更多精彩，關注：增長黑客（GrowthHK.cn）
增長黑客（Growth Hacker）是依靠技術和數(shù)據(jù)來達成各種營銷目標的新型團隊角色。從單線思維者時常忽略的角度和高度，梳理整合產(chǎn)品發(fā)展的因素，實現(xiàn)低成本甚至零成本帶來的有效增長…
?
本文經(jīng)授權發(fā)布，不代表增長黑客立場，如若轉載，請注明出處：http://m.gptmaths.com/quan/14914.html
微信掃一掃 
支付寶掃一掃 
