形同虛設(shè)的，是青少年模式還是家長？

文 | 佘宗明

著名作家、心理治療大師斯科特·派克曾在著作《少有人走的路》中說過：

很多人一生當(dāng)中會得兩種病，神經(jīng)官能癥和人格失調(diào)，“神經(jīng)官能癥和人格失調(diào)都源于責(zé)任感出現(xiàn)問題，但癥狀恰恰相反。神經(jīng)官能癥患者為自己強(qiáng)加責(zé)任，人格失調(diào)患者則逃避責(zé)任?！?/p>

揆諸現(xiàn)實，不少人在未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)等問題上的態(tài)度，就驗證了他的判斷。

防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)，本質(zhì)上也是要防成年人輕易甩鍋?？赡承┤嗽谡劦椒莱撩栽掝}時，談的都是他人的責(zé)任，順帶著撇開了自己的責(zé)任。

跟逃避自身責(zé)任相對應(yīng)的，是指望別人包辦。這里的“別人”，也包括網(wǎng)絡(luò)平臺。

這并不是說，在防沉迷問題上，平臺可以當(dāng)甩手掌柜，而是說，防沉迷不光是個行業(yè)問題，也是個社會問題，不只是個技術(shù)問題，也是個教育問題，離不開平臺、家長、學(xué)校、監(jiān)管部門等多方共治。

既然要的是社會共治架構(gòu)下的各盡本分，那誰都不應(yīng)該甩鍋，這是對所有責(zé)任方一體通用的要求——平臺不能甩鍋，家長同樣不能。

無論是將平臺主體責(zé)任擴(kuò)充為無限責(zé)任，還是將家長責(zé)任說成是全部責(zé)任，都有失偏頗。

結(jié)合實際情況看，認(rèn)為平臺萬能、想要平臺包辦，就是典型迷思。它除了幫有關(guān)責(zé)任方實現(xiàn)“責(zé)任逃避”與“失責(zé)豁免”，別無價值。

01

防沉迷要靠平臺，但又不能只靠平臺，這本是常識。

但一直以來，有些人只看到前半段，卻忽略了后半段。

近來幾名代表委員的建議引發(fā)的熱議，即為印證。這兩條極具話題性的建議分別是：

“全面停止向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)”，嚴(yán)厲打擊向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的企業(yè)和平臺；

“規(guī)范整治網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺”，理由是短視頻平臺“青少年模式”形同虛設(shè)。

這很容易讓人想起時下的兩大“道義綁架”常用句式：

一個是“為你好”，另一個是“你應(yīng)該為我好”。

讓孩子不要沉迷網(wǎng)絡(luò)，打著的名義就是“為你好”；

讓平臺承擔(dān)無限責(zé)任，對應(yīng)的要求就是“你應(yīng)該為我好”。

毫無疑問，防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)（包括游戲、短視頻和ACG內(nèi)容），很有必要。

人類學(xué)家達(dá)娜·博伊德在著作《一言難盡：網(wǎng)絡(luò)青少年的社交生活》中就說，在網(wǎng)上花太多時間對青少年來說可能是壞事，就算僅僅是從“留給其他活動的時間變少”這一層來說。

▲防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)著未保議題。

但防沉迷的基礎(chǔ)前提是清晰的責(zé)任劃分，重要的是各司其職、各負(fù)其責(zé)。

如果網(wǎng)絡(luò)平臺沒盡到應(yīng)盡的責(zé)任，那當(dāng)然該批。在平臺責(zé)任已從避風(fēng)港原則下的技術(shù)中立責(zé)任轉(zhuǎn)換為紅旗法則下的主體責(zé)任的語境中，平臺也沒理由擺出“事不關(guān)己，高高掛起”的態(tài)度。

可若是在近乎國際上最嚴(yán)格的防沉迷標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已成型的情況下，還呼吁對平臺實施最嚴(yán)苛的規(guī)制規(guī)訓(xùn)，將防沉迷的命題置換為對平臺“全面停止”“規(guī)范整治”的要求，那確定不是對責(zé)任科學(xué)分擔(dān)體系的扭曲？

更何況，言必稱“打擊”“整治”，也跟當(dāng)下支持平臺經(jīng)濟(jì)的基調(diào)不符。

事實上，游戲、短視頻等行業(yè)都經(jīng)不起“翻燒餅”式折騰了——要求它們盡自己應(yīng)盡的責(zé)任無可厚非，要求它們承擔(dān)不該由自己承擔(dān)的責(zé)任，不然就訴諸“整頓”，無異于對它們的瞎折騰。

02

把責(zé)任切分變成“一方包攬，一方旁觀”的包辦代辦，其實就是偷懶。

都知道，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上，有兩句話蔚為風(fēng)行。一句是“××正在毀掉下一代”，一句則是對此的駁斥——“能毀掉下一代的，只有上一代”。

可與其情緒化地相互指責(zé)，不如厘清各方責(zé)任。

回到防沉迷話題上，在《上癮五百年》里，戴維·考特萊特說過：“對某件事物上癮，是人類的天性?！?/p>

饒是如此，當(dāng)今社會的共識是，不能任由未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)，這連著未成年人保護(hù)的現(xiàn)實命題。

可以看到，在今天，幾乎所有涉未保的議題，都會伴隨著更高的道德標(biāo)準(zhǔn)和更激進(jìn)的輿論姿態(tài)。

這是未成年人的兩個特點決定的：一來，他們是“祖國花朵”，是“民族未來”；二來，他們意志力相對薄弱，身心健康易受損害。

雖然這些新生代都是“互聯(lián)網(wǎng)世代”，從小就浸潤在網(wǎng)絡(luò)文化中，但對心智尚不成熟的他們而言，沉迷網(wǎng)絡(luò)的負(fù)外部性就擺在那。

正因如此，在未成年人跟沉迷網(wǎng)絡(luò)之間建立適當(dāng)屏障，讓游戲、短視頻和ACG等產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展跟未成年人健康成長兼容共生，成了坊間存在已久的呼聲。

2021年6月1日施行的新版《未成年人保護(hù)法》中單設(shè)了“網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”專章，明確規(guī)定“不得向未成年人提供誘導(dǎo)其沉迷的產(chǎn)品和服務(wù)”，不啻為法律層面對此的回應(yīng)。

在輿論倒逼與法律指引下，國內(nèi)的主要互聯(lián)網(wǎng)平臺在未保與防沉迷上的技術(shù)探索與制度設(shè)計日益健全，說是建立了世界上最嚴(yán)密的防沉迷標(biāo)準(zhǔn)體系，都不為過。

而今，很多孩子都知道，現(xiàn)在想在周六、周日和法定節(jié)假日20時至21時以外的時間玩游戲，想在晚22點至次日早6點期間刷抖音（或是1天刷40分鐘以上），純屬奢望。

因為這是法規(guī)或平臺的明確規(guī)定。“限時限充”，眼下已成各平臺的標(biāo)準(zhǔn)配置。

這導(dǎo)致，不少未成年人玩游戲或刷抖音的體驗是“步步糟心”：想玩游戲，天空飄來一句話——實名校驗、人臉識別、“兒童守護(hù)鎖”，了解一下？想刷抖音，對不起，14歲以下全部進(jìn)入青少年模式。

覺得不爽的，可能還有很多成年用戶——每天打開短視頻APP，就有彈窗反反復(fù)復(fù)邀請你進(jìn)入“青少年模式”。這背后就是平臺防沉迷籬笆的日益筑牢：青少年模式、親子守護(hù)工具，已經(jīng)成為不少短視頻平臺的標(biāo)配。

你說這是企業(yè)社會責(zé)任感驅(qū)動下的企業(yè)價值自覺也好，說這是“電子癮品”“數(shù)字鴉片”責(zé)難下的求生欲也罷，無可否認(rèn)的就是：在防沉迷方面，平臺做了能做的。

03

跟其他國家比，這些步子是“超前”的：

以游戲為例，游戲大國美國僅對游戲內(nèi)容進(jìn)行了分級，卻無時長限制；

日本也有分級，但沒采取實名制，不存在充值限額、游戲限時等措施；

韓國此前采取了網(wǎng)游宵禁、實名制、限制消費(fèi)等措施（不包含手游），但現(xiàn)已放開。

就短視頻而言，其他國家有的頂多也只是內(nèi)容分級。

依照國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺當(dāng)前的防沉迷標(biāo)準(zhǔn)，只要家長不給孩子開“后門”，孩子想沉迷網(wǎng)絡(luò)都很難。

平臺嚴(yán)格歸嚴(yán)格，防沉迷終究是個牽涉多方的系統(tǒng)工程，它需要靠“聯(lián)防”而非“單防”。

平臺自然要盡到應(yīng)盡之責(zé)，在平臺權(quán)責(zé)框架下盡可能筑牢防沉迷籬笆，家長同樣要盡到監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡之責(zé)，將防沉迷更好地納入家庭教育。

尤其是在今天，已經(jīng)有了那么多防沉迷的制度設(shè)計與技術(shù)工具，家長也得善用。不然的話，沒有家長在末端的配合，再嚴(yán)密的防御系統(tǒng)，都會淪為擺設(shè)。

▲南都整理的防沉迷調(diào)查受訪家長意見收集欄的詞云圖。

可現(xiàn)在的情況是，盡管中國互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)溫室化，許多成人特別是家長仍會覺得，平臺沒能營造100%的“無菌環(huán)境”。

嚷著“××毒害下一代”的同時，他們經(jīng)常是“律人從嚴(yán)，律己從寬”：一邊對平臺攻瑕索垢，慣用句式從“游戲（短視頻）正在毀掉下一代”變?yōu)椤坝螒颍ǘ桃曨l）平臺青少年模式形同虛設(shè)毀掉下一代”，一邊甩自己的鍋讓別人說去吧，把手機(jī)賬號、身份證號、銀行卡號給孩子的是他們，有青少年模式不設(shè)置的也是他們。

諸如“六旬老太凌晨峽谷五殺”之類的案例一再表明，家庭教育領(lǐng)域已成很多熊孩子繞過防沉迷“N道防線”的主戰(zhàn)場。

而在代表建議整頓短視頻平臺的新聞報道中也提到，《2021年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報告》顯示，85.9%的未成年人和91.6%的家長都知道青少年模式，但設(shè)置過青少年模式的未成年人和家長均不到五成。也就是說，形同虛設(shè)的未必是青少年模式，有可能是家長。

有可靠工具與機(jī)制不用，卻在那批評“青少年模式”形同虛設(shè)，這就跟自身不盡到家長責(zé)任培養(yǎng)孩子良好習(xí)慣，卻轉(zhuǎn)過身指責(zé)學(xué)校教育形同虛設(shè)，又有何區(qū)別？

鍋，真的不能這么甩。

未成年人對于平臺是“特殊用戶”，對于家長則是孩子。平臺有責(zé)，絕不等于家長無責(zé)。

04

一方面動用或附和那些大批判語言，痛恨網(wǎng)絡(luò)“毀”了自己的孩子，另一方面在有了有效監(jiān)護(hù)工具后卻不使用，用受害者幻覺將自身置于道德批判的制高點……本質(zhì)上，這是“害怕承擔(dān)責(zé)任綜合征”，抑或是“對他人大包大攬依賴癥”。

說到底，家長身處孩子玩游戲刷視頻“第一現(xiàn)場”，本該做好示范與監(jiān)督。如心理學(xué)家曾奇峰所說：“孩子成長沒有偏方，有的只是負(fù)責(zé)的父母提供的穩(wěn)定而健康的土壤?！狈莱撩缘闹伪舅幏?，首先就掌握在家長手上。

他們理應(yīng)積極引導(dǎo)之外恰當(dāng)干預(yù)，不給孩子冒用身份、長時間沉溺的機(jī)會；理應(yīng)以身作則地放下手機(jī)，而不是為了方便自己玩手機(jī)用游戲或短視頻打發(fā)孩子。

更進(jìn)一步的要求是，以日常陪伴為匙，將孩子從各類網(wǎng)絡(luò)沉迷中拽出來，并培育其更廣泛的興趣愛好，并培養(yǎng)其自制力與判斷力，著力提升孩子網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)。

可總有些人恨不得用義務(wù)的向外專家來轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任，用他者的責(zé)任“拉滿”來掩飾自身的失職。

因為自己缺位，所以就要求別人越位。某種程度上，這些默認(rèn)孩子“需要管一管”的家長，才是巨嬰。

動輒要想讓平臺包辦包攬，用陀思妥耶夫斯基的話講，就是逃避“自由選擇的可怕負(fù)擔(dān)”——為了逃避自主選擇伴隨而至的責(zé)任，他們寧肯將自身置于“家長制”之下，“讓渡”出自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。畢竟，罵平臺很容易，以身作則難。

而這無疑是應(yīng)驗了斯科特·派克的那句“你不能解決問題，你就會成為問題”。

希望別人什么都管，希望自己什么都不管，以巨嬰心態(tài)要求平臺在防沉迷問題上“全權(quán)包辦”，正是問題的一種。

平臺的確有義務(wù)防沉迷，但沒義務(wù)代為當(dāng)?shù)?。它們再厲害，也代替不了家長的責(zé)任。

對很多人來說，在罵平臺不負(fù)責(zé)任和將孩子送到楊永信那之外，他們也該承擔(dān)起自己應(yīng)承擔(dān)的那份責(zé)任。

一如斯科特·派克說的，承擔(dān)責(zé)任，就應(yīng)該勇敢地說出“這是我的問題，由我來解決”，敢于面對問題，直面問題，承擔(dān)問題帶來的痛苦，也承擔(dān)“承擔(dān)責(zé)任”帶來的痛苦。

不要只顧著罵“青少年模式”形同虛設(shè)，卻忘了形同虛設(shè)的責(zé)任在于自己。

最起碼的，在“青少年模式”的彈窗提醒跳出時，點下“開啟”按鈕——這，真的沒那么難。