走在超市里,如果看見一瓶飲料賣3塊錢,你肯定會把它歸類為低端飲料,但如果你看到它的標(biāo)價是8塊,就會認(rèn)為它比較高端,甚至還會猜測它的口感應(yīng)該不錯。
這樣來說,定價貴一些,甚至更有優(yōu)勢?
很多人認(rèn)為:產(chǎn)品的價格應(yīng)該由成本決定——只有當(dāng)價格高于成本,商家才有可能盈利;只有當(dāng)價格越接近成本,消費(fèi)者才不會認(rèn)為這是一款“暴利產(chǎn)品”,才更可能去購買。
這種想法當(dāng)然很符合人們的直覺和道德觀念。
然而,這其實(shí)是不對的,舉個簡單的例子:
比如你在賣一款減肥產(chǎn)品,假設(shè)它單個成本為200元,并且效果很好。
這時候,如果你把它賣給一個很想減肥的胖子,那他很可能會花1000元來買這個產(chǎn)品,圓了自己的瘦身夢。
但如果在你面前站著的,本來就是一個“皮包骨”,即使你把價格降到100元,他也不會買來使用。
所以,價格并不取決于成本,而是取決于供需關(guān)系。
▲當(dāng)供不應(yīng)求時,價格自然很容易漲上去
這也是為什么奢侈品的價格都遠(yuǎn)高于其成本。
很多人認(rèn)為:那些奢侈品品牌,一個成本幾百元的包包一下子就賣上萬元,這簡直太暴力了!
實(shí)際上,這一點(diǎn)也不暴力——只要是正規(guī)奢侈品,一定會嚴(yán)格控制自己的供應(yīng)量(所謂的奢侈,其實(shí)就是賣個“稀缺價值”),之所以賣那么貴,就是因?yàn)樗冀K會把需求控制在遠(yuǎn)高于供給的狀態(tài)。
曾經(jīng)有個業(yè)務(wù)員對自己的老板說:“老板,市場上有一個小廠,價格很低,很難對付,怎么辦?”
老板抽了一口煙,說到:“既然它這么厲害,那為什么它一直是一家小廠,而我們卻是大廠呢?”
縱觀歷史,你會發(fā)現(xiàn)一個普遍的規(guī)律:高價打贏低價是常有的事,而低價打贏高價卻僅僅是個案。
為什么高價反而更容易勝出?
從企業(yè)的角度來說:只有當(dāng)你的價格足夠高,才可能產(chǎn)生更多的盈利,而這部分盈利,其實(shí)就是用來支撐(預(yù)支)你的營銷活動的。比如請巨星代言,投更多的廣告,租更好的門店,招更好的客服等等…
比如王老吉,如果當(dāng)初它不是定了3塊多的高價,而是和其他聽裝飲料一樣,賣2塊錢,就根本不會有今天的“王老吉神話”——沒有資源支持巨大的廣告投入,其營銷模式就不能成立。
▲通過高價預(yù)支營銷費(fèi)用的策略
而那些一開始就把價格壓得很低的企業(yè),基本是永遠(yuǎn)沒有機(jī)會建立自己的品牌——他們之所以會定低價,更多是因?yàn)楸緛砭筒痪邆淞己玫臓I銷能力,也從來沒打算要提升這部分能力。(當(dāng)然,具有特殊優(yōu)勢或具有戰(zhàn)略意義的低價除外,這個后面再說)
另外,從消費(fèi)者的角度來說:高價往往意味著他購買的不再是單純的產(chǎn)品,還包括了產(chǎn)品之外的東西——也就是品牌的“無形價值”。
還是說奢侈品包包,那些購買上萬元包包的人,真的是因?yàn)樽约盒枰粋€“容器”才去購買它們的嗎?
當(dāng)然不是。
他們之所以要買一個萬元包,其實(shí)就是想向其他人傳遞一個信息——我是一個買得起萬元包的人。
所謂的“物若不貴,人何以貴?”說的就是這個道理。
那么,這種“無形價值”跟“品牌”有什么必然聯(lián)系嗎?
當(dāng)然有。
就拿咖啡來說。
同樣是咖啡,雖然雀巢咖啡的銷量和使用頻次都遠(yuǎn)高于星巴克,但對星巴克這個品牌感興趣的人卻明顯更多。(星巴克的微博粉絲是雀巢的兩倍)
▲星巴克微博粉絲是雀巢的兩倍
之所以會出現(xiàn)這樣的情況,就是因?yàn)槿赋仓惶峁┝水a(chǎn)品的有形價值(比如提神和口感),而沒有像星巴克那樣成功打造品牌的無形價值(比如文化內(nèi)涵)。
另外,最開始把價格定高一些,其實(shí)也是為將來做打算——高開低走很簡單,低開高走就很難。
這也是為什么淘寶上的商家,一般也喜歡先定一個很高的價格,最后再通過“高開低走”的形式把商品賣給更多的人。
歷史上并不是不存在低價取勝的案例。
不過,低價之所以能成功,絕對不是因?yàn)椤吧碳腋辛夹摹保皇且驗(yàn)椤皼]辦法才走低價”,而是因?yàn)樗鼈円欢ㄔ谀承┓矫妫ㄈ缜?、生產(chǎn)線、盈利模式)具有競爭對手難以效仿的優(yōu)勢。
世界上最成功的低價案例,應(yīng)該要數(shù)沃爾瑪了,山姆·沃爾頓就是因?yàn)樗女?dāng)上了美國首富。
那為什么沃爾瑪就可以采用低價的形式,擊敗競爭對手呢?
▲賣得便宜,并且存在品牌價值,往往是有優(yōu)勢
最主要的原因就在于:與競爭對手相比,沃爾瑪管理模式的基本單位是整個網(wǎng)絡(luò),而不是單個店面。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,折扣零售店必須選擇在人口密度較大的城市地區(qū),山姆·沃爾頓卻另辟蹊徑——雖然沃爾瑪單個門店的規(guī)模和選址都不如其他競爭對手,但通過將各個門店組成一個網(wǎng)絡(luò),并相互協(xié)調(diào)庫存與物流管理系統(tǒng),從而大大提高了其運(yùn)營效率,也進(jìn)一步降低了成本。
而這種統(tǒng)一管理的模式,是當(dāng)時其他商超(比如沃爾瑪最大的競爭對手——凱馬特)無法快速學(xué)習(xí)的。
包括小米也是同樣的道理——在當(dāng)時,其他手機(jī)品牌無法快速將渠道由線下轉(zhuǎn)為線上(這樣會損害經(jīng)銷商利益),所以小米才有機(jī)會以“超高性價比”的名義異軍突起,在線上做得風(fēng)生水起。
然而,正如上文所述:低價很難形成持續(xù)的競爭力,尤其是當(dāng)競爭對手也能玩低價的時候。
所以小米才會拼命把自己的產(chǎn)業(yè)快速擴(kuò)張到其他領(lǐng)域,即使手機(jī)業(yè)務(wù)不賺錢,也可以靠其他業(yè)務(wù)來支撐。
另外,并不是說低價就只能以“省多少錢”作為核心賣點(diǎn)。
實(shí)際上,“便宜貨”也需要營銷,也需要打造品牌的無形價值。
還是說小米,它不會說“想省錢,買小米”,而是會說“因?yàn)榘l(fā)燒,所以小米”。(無形價值:追求極致的態(tài)度)
再比如肯德基的咖啡,雖然相比于星巴克,它很便宜,但它不會直接說“肯德基咖啡,好喝又實(shí)惠”,而是會說“咖啡是用來覺醒,而不是拗造型”。(無形價值:務(wù)實(shí)的生活態(tài)度)
▲強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)的態(tài)度,而不只是便宜
總之,低價的產(chǎn)品一定要給消費(fèi)者一個臺階下——我買便宜貨,并不是因?yàn)槲覜]錢,而是因?yàn)?我更務(wù)實(shí)不裝逼/我是內(nèi)行更識貨/這個產(chǎn)品是限量版的/比我更有錢的人都在用這個產(chǎn)品…
剛才我們討論的,無論是高價還是低價,都是從“非貨幣”的角度,讓消費(fèi)者對價格產(chǎn)生認(rèn)同。
其實(shí),價格(數(shù)字)本身也具有一定的營銷能力。
- 90多的消費(fèi)品和100多的禮品
先說消費(fèi)品。
商家肯定希望自家的產(chǎn)品能賣的又貴又多,而作為消費(fèi)者,往往又不愿意為普通的消費(fèi)品花太多錢。
這時候,最好的辦法就是把價格的后幾位數(shù)定成9和8,比如99元。
有研究顯示:當(dāng)商品價格是99時,愿意購買的人的數(shù)量,是當(dāng)價格為101時的1.4倍。
▲定價為XX9總是更吸引人
這其中的區(qū)別,并不是2元錢——因?yàn)橄M(fèi)者最先感知的數(shù)字是最左邊的那一位,所以,這兩者其實(shí)是90多和100多的差別。
再說禮品。
同樣一組研究顯示:當(dāng)一個禮品以101的價格出售時,愿意購買的人的數(shù)量,是當(dāng)價格為99元時的1.2倍。
這其中的區(qū)別,也不是2元錢,而是“幾十塊錢的禮品”和“一百多的禮品”的差別。
只要是給別人買東西,消費(fèi)者就會理智(精明)得多——只需多花2元錢,就能將禮品由“幾十元”升級為“一百多元”,就更有面子,何樂而不為呢?
對于降價促銷,什么時候該用“立減20元”,什么時候該用“降價20%”呢?
有一種說法叫“100法則”:
當(dāng)你的原價高于100時,就應(yīng)該用“立減XX元”。比如原價200元,你說“立減50”元,就會比“降價25%”更有吸引力——因?yàn)?0>25,消費(fèi)者會感覺前面的說法降得更多…
而當(dāng)你的原價低于100時,就應(yīng)該用“降價XX%”。比如原價50元,“降價50%”看上去就會比“立減25元”降得更多…
當(dāng)然,這個法則在國外會更加適用,因?yàn)閲鴥?nèi)的商家更習(xí)慣于用“8折促銷”,而不是“降價20%”這種說法。
更多精彩,關(guān)注:增長黑客(GrowthHK.cn)
增長黑客(Growth Hacker)是依靠技術(shù)和數(shù)據(jù)來達(dá)成各種營銷目標(biāo)的新型團(tuán)隊(duì)角色。從單線思維者時常忽略的角度和高度,梳理整合產(chǎn)品發(fā)展的因素,實(shí)現(xiàn)低成本甚至零成本帶來的有效增長…
本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布,不代表增長黑客立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://m.gptmaths.com/cgo/market/6346.html